PARA ISSO HÁ LEI!

Há vários tipos de comportamentos homofóbicos. Há os escancarados e os disfarçados. Na verdade os homofóbicos não conseguem conviver bem com a diversidade sexual. Alguns comparam gays a pedófilos( grande ironia, parece que a pedofilia tambem não ocorre entre os héterossexuais), outros à fornicadores,( não devem existir fornicadores heterossexuais) e  há os que defendem que os que se masturbam se tornam gays ( adolecentes heteros nunca se masturbaram).

Há os que defendem os Gays,mas, desde que eles não se enturmem demais.

Foi assim com os negros. E em alguns lugares até hoje negros são aceitos desde que não se enturmem demais. 

Os Judeus que o digam. Sofreram a maior perseguição da história, os ditos arianos de sangue puro não os toleravam nem se não se enturmassem.

O preconceito vai acabar um dia? Acho que não.

Alguns ditos cristãos na era da escravatura diziam que os negros deviam ser escravizados pois eram a descendência de Caim e até hoje há alguns que defendem tais argumentos.

As mulheres em algumas sociedades, como por exemplo na China, são tratadas como lixo. São abandonadas nas ruas por seus pais quando ainda criança. No Brasil, em alguns lugares, são vendidas e traficadas como meras mercadorias e como tais devem servir sexualmente aos seus senhores até envelhecerem ou ficarem doentes, ou feias, aí neste caso serão abandonadas à propria sorte.

Na época de Cristo era a mulher impedida de falar com homens e não podia entrar nos templos sem véu e nem possuia voz ativa. As viúvas eram um problema social,  não podiam trabalhar para seu sustento e deviam ser esposadas com os irmãos do ex-marido ou abandonadas à própria sorte. 

O preconceito vai acabar? nunca. só pode diminuir.

Nunca o preconceito deixará de existir. Mas a sociedade deve aprender a freiá-lo para que todos possam conviver harmonicamente e possam ter as mesmas chances.

Hoje os gays lutam pela União Civil. Os preconceituosos de plantão acham que gays são pedófilos e que não pode existir uma familia assim diferente.

As leis não vão abolir o preconceito,as leis serviram para abolir a escravatura, abolir atos que impediam o direito às mulheres e devem servir para abolir as vertentes que negam aos gays o direito de serem cidadãos.

A lei não vai abolir o preconceito, mas como no caso dos negros , pode punir sim o tratamento discriminatório, as piadas, a humilhação.

Alguns pregam que a lei não pode amordaçá-los, não pode impedir o livre exercicio da opinião e de se expressarem como desejam. A lei pode sim. Ela já fez isso antes. No Rio, preto era sinonimo de chacota e era comum se dizer que coisa de preto era algo mal feito. (hoje temos um preto na Suprema Corte do Brasil). Preto nao podia utilizar elevadores sociais e fosse quem fosse. deveria usar somente o elevador de serviço.

Hoje falar mal do preto(negro) é crime. A lei teve que regular a expressão do pensamento para defender toda uma  comunidade. Imagine um pastor pregar no púlpito que preto é descendente de Caim e portanto inferior? Essa liberdade de opinião era possivel antes da lei, hoje dá cadeia. 

Hoje pregadores podem fazer chacotas dos gays, tratá-los como pedófilos, doentes, impuros, pecaminosos e muito mais. A lei deve regular aqui a expressão do pensamento, deve impedir que tais pessoas expressem publicamente a sua ignorância e preconceito.

Bares, restaurantes, moteis discriminavam os gays. Era liberdade de expressão ou perseguição? A lei decidiu  que era perseguição e proibiu.

Os que são contra a lei defedem o sagrado direito de exporem  os gays á sua ótica preconceituosa e ignorante. Querem continuar lutando contra os gays como o faziam e o fazem hoje contra outros segmentos sociais. A lei só quer puní-los e impedir que hajam dessa forma.

Quando a lei se  firmar, a  estes não restará  outra alternativa  senão a de  buscar em outros segmentos sociais pessoas ainda não protegidas para execrá-las de seus púlpitos e vão continuar ate que mais  leis  os impeçam.

A lei não se firma em consequência de ideias absolutistas, egoístas, preconceituosas, a lei deve ser firmada para regular a convivencia em sociedade de segmentos que não se aceitam, não se toleram, mas que por causa dela serão obrigados a conviverem de forma harmoniosa. Afinal a sociedade é um conjunto de segmentos muitas vezes controvérsos  e conflitantes, por isso a lei! 

o lado ruim dos programas de calouros!

Muito se fala de Susan Boyle e seu ingresso repentino no mundo da fama. Não estão , os que aplaudem o aludido programa, percebendo a frieza e a crueldade com que Susan seria execrada diante de centenas de expectadores não fosse o fato de ter impressionado o mundo com sua voz. Todos, jurados, plateia, ao assitirem o atual fenômeno do Orkut e do mundo estavam de fato preparando a sua ridicularização pública.Ela seria ridicularizada, espezinhada e ofendida e tratada preconceituosamente se não tivesse uma linda voz, essa é a verdade. Os jurados, como acontece em ídolos, estavam esperando mais uma vitíma a ser publicamente escarnecida por eles.

"Especialistas indagam se programas como "Britain's Got Talent" e "American Idol" não seriam desnecessariamente crueis.

O jurado Simon Cowell, em particular, é conhecido pela aspereza com que critica alguns artistas menos talentosos, às vezes sob os olhares de dezenas de milhões de pessoas.

Uma das finalistas ao lado de Boyle, Hollie Steel, de 10 anos, chorou enquanto se apresentava na semifinal e suplicou para que lhe deixassem tentar novamente. Para muitos, era jovem demais para participar do programa.

E uma candidata potencial ao "American Idol" ridicularizada por Cowell após sua audição teria cometido suicídio em novembro passado, diante da casa da jurada Paula Abdul.

O jurado Piers Morgan comentou: "Não há nada que os britânicos - e eu sou tão culpado quanto todos - gostem mais do que criar um grande 'hype' em torno de pessoas e depois derrubá-las ao chão".

A aparência desarrumada de Boyle e seu jeito idiossincrático desafiaram a ideia que as pessoas fazem de como deve ser uma celebridade, levando comentaristas a indagar por que as pessoas ficaram tão surpresas pelo fato de uma mulher descrita como "desleixada" e "anjo peludo" pudesse ser tão talentosa" .Da Reuters

No Brasil temos progamas como Astros que fazem ibope ridicularizando os que se apresentam em seus palcos e não se saem bem. A nossa constituição, baseada no direito humano Francês que veio para por fim à exploração da mão de obra pela revolução industrial, defende a dignidade da pessoa humana.

Será que as centenas de pessoas que se apresentam nesses programas com seus sonhos e muitas vezes impulsionadas por uma crença em si mesmas, mesmo que ingênua às vezes, de que possuem algum talento merecem descobrir suas fragilidades e falta de capacidade artistica por meio de alguns que se entitulam jurados e que ao descobrirem que tais pessoas não possuem o tão almejado talento se divertem com elas expondo-as, com seus sentimentos e seus sonhos acalentados, ao ridículo diante de centenas ou mesmo milhares de pessoas?

A televisão brasileira ainda engatinha, sabemos disso, na sua qualidade. Programas, para não dizer coisas mais ofensivas, ridículos como "Ratinho" e companhia, ainda exercem poderes na mídia, trazendo para os lares brasileiros o que há de mais ofensivo e  de pior qualidade.

Eu posso mudar o canal da minha televisão e não assistir a essa turba. Mas o que dizer dos milhares de brasileiros que seduzidos por uma chance de carreira artistica se apresentam nos palcos desses programas e inocentemente são vitimas da execração pública?